БЕСПЛАТНАЯ ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ

8 (800) 333-94-83 доб. 826

Постановление об удовлетворении ходатайства образец

sss

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

г.Энск 23 июня 199* года

Следователь прокуратуры Советского района г.Энска юрист 1-го класса А-Л. Золкин, рассмотрев материалы уголовного дела №192934-9*,

установил:

23 апреля 199* года во дворе дома №45 по ул. Гоголя г. Энска Кузнецов Н.И. совершил умышленное убийство Скорпионова А.А. Кузнецову Н.И- предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Кузнецов Н.И. и его защитник заявили ходатайство о проведении в отношении Кузнецова Н.И. судебно-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что он перенес две трансплантации черепа, страдает приступами эпилепсии, провалами памяти, галлюцинациями и часто находится в состоянии бреда, кроме того, у него много раз были сильнейшие сотрясения головного мозга.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

при осмотре Кузнецова Н.И, Невропатологом активной психосимптоматики у него не выявлено

- совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что травма головы имела место в 1981 году, а в 1987 году врачебной комиссией Советского РВК г.Энска он был признан годным к нестроевой службе в военное время по ст. 12-6 Приказа министра обороны №185 от 1973 года, то есть психических отклонений у него выявлено не было

- кроме того, лица, страдающие каким-либо психическим заболеванием, по линии психиатрии подпадают под ст.ст.1-9, но не 12-6 Приказа министра обороны №185 от 1973 года, как указано в военном билете Кузнецова Н.И.

- в уголовном деле имеется консультативное заключение психиатра-эксперта Энской областной психиатрической больницы В.А.Дементьева, где указано, что Кузнецов Н.И. в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у органа предварительного следствия нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 127, 204 УПК РСФСР,

постановил:

В удовлетворении ходатайства о проведении Кузнецову Н.И. судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Настоящее постановление объявить обвиняемому Кузнецову Н.И. и его защитнику О.И.Полосухину.

Следователь прокуратуры Советского района г.Энска юрист 1-го класса А.Л.

Золкин

Начальнику Следственного изолятора №1 г.Энска подполковнику вн. службы Ермакову В.А.

23.06.199* г.

Направляю копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым Кузнецовым Н.И-, о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Прошу в соответствии с ч.З ст-204 УПК РСФСР объявить настоящее постановление содержащемуся в Следственном изолятора №1 г.Энска под стражей Кузнецову Николаю Ивановичу.

Приложение: на одном листе.

Следователь прокуратуры Советского района г.Энска юрист 1-го класса

А.Л.Золкин

23.06.199*г.

Адвокату юридической консультации Советского района г.Энска

Полосухину О.И.

г.Энск-644001, ул.Бундурина, 67

В соответствии с ч.З ст.204 УПК РСФСР направляю/копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Вами и Вашим подзащитным Кузнецовым Н.И. о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Приложение: на одном листе.

Процедура принятия решения прокурором по ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2010

Чашин А.Н.

гл. редактор

Согласно ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:

об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Часть 1 ст. 317.2 УПК РФ регламентирует процедуру принятия решения прокурором по поступившему ходатайству обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанному следователем по согласованию с руководителем следственного органа. Образцы постановлений прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приведены в приложениях к статье.

Согласно ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.

Часть 2 ст. 317.2 УПК РФ наделяет сторону защиты правом обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Этим же правом может воспользоваться следователь в интересах следствия. Образец жалобы приведен в приложении к статье.

Согласно ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.

Несмотря на то, что законом не определена форма вызова к прокурору для составления досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого (подозреваемого), его защитника и следователя, такому вызову целесообразно отводить самостоятельные пункты резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором необходимо указать планируемые время и дату заключения соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны:

дата и место его составления
должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения
фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения
описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1–4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса
пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление
действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве
смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Часть 2 ст. 317.3 УПК РФ закрепляет требования к содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве. Особо следует остановиться на п. 7 этой части, согласно положениям которого досудебное соглашение о сотрудничестве должно содержать смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. В текст досудебного соглашения о сотрудничестве могут быть включены следующие формулировки, облегчающие положение лица, изъявившего желание сотрудничать со стороной обвинения.

Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 25 УПК РФ по конкретному эпизоду преступной деятельности. Обязательным условием реализации следователем этого обязательства являются наличие соответствующего заявления потерпевшего, примирение обвиняемого с потерпевшим и заглаживание последнему причиненного преступной деятельностью вреда. Внесение в текст досудебного соглашения о сотрудничестве модифицирует применение положений ст. 25 УПК РФ из права в обязанность следователя, в чем обвиняемый может быть заинтересован.
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 28 УПК РФ по конкретному эпизоду преступной деятельности. Внесение в текст досудебного соглашения о сотрудничестве модифицирует применение положений ст. 28 УПК РФ из права в обязанность следователя, в чем обвиняемый может быть заинтересован.
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, т. е. фактически освободить задержанное в порядке ст. 92 УПК РФ лицо без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 102 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т. е. избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, но не иную (заключение под стражу, залог).
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 103 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т. е. избрать в качестве меры пресечения личное поручительство, но не иную (заключение под стражу, залог).
6. Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 104 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т. е. избрать в качестве меры пресечения наблюдение командования воинской части, но не иную (заключение под стражу).
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 105 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т. е. избрать в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым, но не иную (заключение под стражу, залог).
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 106 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т. е. избрать в качестве меры пресечения залог, но не иную (заключение под стражу).
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 107 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т. е. избрать в качестве меры пресечения домашний арест, но не иную (заключение под стражу).
Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, т. е. заменить меру пресечения более мягкой.
Применение в приговоре суда положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Применение в приговоре суда положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что следователь, хотя и принимает участие в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составленный прокурором документ не подписывает. Образец досудебного соглашения о сотрудничестве приведен в приложении 8. Кроме перечисленных в ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ участников уголовного процесса, досудебное соглашение о сотрудничестве подписывают лица, участие которых определено особенностями личности обвиняемого (подозреваемого): законный представитель несовершеннолетнего, переводчик и т. д.

Постановление об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого назначить психиатрическую экспертизу в отношении его подзащитного (образец заполнения)

г. Энск

23 марта 201* г.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска майор юстиции Грязева Е.С. рассмотрев материалы уголовного дела N 1234977-0* и ходатайство защитника Романовского М.А.,

установила:

23 марта 201* года при предъявлении обвинения Попкову С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его защитником Романовским М.А. было заявлено ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого Попкова С.Е. не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для прохождения лечения и производства судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что его подзащитный находится в настоящий момент в состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер своих действий, а равно давать необходимые объяснения по существу предъявленного обвинения.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом изложенных защитником Романовским М.А. доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, ч. 1 и 2 ст. 159 УПК РФ,

1. Удовлетворить ходатайство защитника Романовского М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о помещении Попкова С.Е. в Энскую областную психиатрическую больницу и о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

Образцы постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, а также уведомления подозреваемому, потерпевшему и прокурору о принятии данного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

г. Энск

«02» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ,

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С. приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По данному факту 1 сентября 2013 г. в отношении Морозова Н.В. возбуждено уголовное дело № 01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ.

Допрошенный подозреваемый Морозов Н.В. вину в содеянном признал полностью, правовую оценку не оспаривает. 2 сентября 2013 года от последнего поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ,

1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Морозова Николая Владимировича в полном объеме.

2. Производство дознания по уголовному делу № 01 осуществлять в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: подозреваемого, защитника, потерпевшего, а также прокурора города Энска.

Старший дознаватель отделения дознания

отдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

________________________________

г. Энск, ул. Ленина, д.14, кв. 18

Нестерову Дмитрию Сергеевичу

Уведомляю Вас о том, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания, которое полностью удовлетворено.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, исключающие возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют, расследование по уголовному делу № 01 в отношении подозреваемого Морозова Н.В. будет проведено в сокращенной форме дознания.

В соответствии со ст. 226.2. УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом шестым 226.7 УПК РФ, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства:

1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства

2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления

3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу

4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой ст. 226.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 226.3 УПК РФ Вы имеет право в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ходатайствовать о прекращении производства по уголовному делу в порядке гл. 32.1 УПК РФ и продолжении производства дознания в общем порядке.

Старший дознаватель отделения дознания

отдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Нестеров Д.С.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме мне разъяснены. Против производства дознания в сокращенной форме не возражаю.

Потерпевший: (подпись) Нестеров Д.С.

«02» сентября 2013 г.

_______________________

Морозову Николаю Владимировичу

г. Энск, ул. Калинина, д.173, кв. 40

Копия:

Адвокату межрайонной коллегии

адвокатов (филиал № 14) г. Энска

Смирнову С.В.

г. Энск, Мичуринский пр-т, д. 21, к. 1

Уведомляю Вас, что заявленное Вами 1 сентября 2013 года ходатайство по уголовному делу № 01 о производстве дознания в сокращённой форме удовлетворено.

отдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Морозов Н.В.

_________________________

Прокурору города Энска

старшему советнику юстиции

Крюкову В.Н.

Уведомляю Вас, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания.

На основании изложенного, а также, учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство подозреваемого Морозова Н.В. о проведении расследования уголовного дела № 01 в сокращенной форме дознания 2 сентября 2013 года полностью удовлетворено.

Старший дознаватель отделения дознания

отдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

_{Статья 455. Постановление Верховного Суда Украины об удовлетворении заявления}

1. Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление в случае наличия одного из оснований, предусмотренных частью первой статьи 445 настоящего Кодекса.

2. Если Верховный Суд Украины установит, что судебное решение по делу, которое пересматривается с основания, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 445 настоящего Кодекса, является незаконным, он отменяет его полностью или частично, изменяет его и принимает новое судебное решение или направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В мотивировочной части постановления должно содержаться обоснование ошибочности выводов суда кассационной инстанции по этому вопросу. В резолютивной части нового судебного решения должно содержаться заключение о том, как именно должен применяться соответствующая норма закона Украины об уголовной ответственности в отношении подобных общественно опасных деяний.

3. Если судебное решение по делу пересматривается с основания, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 445 настоящего Кодекса, Верховный Суд Украины отменяет обжалуемое решение полностью или частично и имеет право принять новое судебное решение или направить дело на новое судебное рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение.

4. Постановление Верховного Суда Украины об удовлетворении заявления должно быть мотивированным.

Комментарий :

1. Статья 455 УПК более подробно изложены полномочия ВСУ в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 445 КПК.

2. Если ВСУ при пересмотре судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 445 УПК, приходит к выводу, что кассационной инстанцией было допущено неодинаковое применение одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных действий (кроме назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), т.е. признает его незаконным, то он отменяет его полностью или частично, изменяет его и принимает новое судебное решение или направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом в мотивировочной части постановления должно содержаться обоснование ошибочности выводов суда кассационной инстанции относительно неодинакового применения нормы уголовного закона, а в резолютивной части постановления указывается, как именно должна применяться норма закона о подобных общественно опасных деяний.

3. Если ВСУ пересматривает судебное решение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 445 УПК, в случае признания международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении дела судом, он отменяет обжалуемое решение полностью или частично и в зависимости от обстоятельств конкретного дела вправе принять новое судебное решение или направить дело на новое судебное рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение.

4. В статье обращается внимание на то, что решение ВСУ должен быть надлежащим мотивированным, чтобы выводы, изложенные в постановлении, были ясными и понятными.