ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления
Судья Арбитражного суда Ростовской области ___________,
рассмотрев заявление __________________
к _____________________
о ______________________________________________________________________,
установил:
Определением суда от "___" ________ _____ г. заявление ______________ оставлено без движения до "___" ________ _____ г. ввиду того, что заявителем в нарушение п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлено доказательств направления заявления и приложенных к нему документов _____________, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления, а также не представлено документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления _____________.
Определением суда от "___" ________ _____ г. заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов налоговому органу доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, а также уточнить заявленные требования.
Копия Определения суда от "___" ________ _____ г. об оставлении заявления без движения, направленная по адресу заявителя, указанному в заявлении, возвращена без вручения за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ заявитель считается уведомленным об оставлении заявления без движения.
Истец не выполнил Определение арбитражного суда от "___" ________ ____ г. об оставлении заявления без движения и в срок, установленный в определении, - до "___" ________ _____ г. - не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ___________________ возвратить.
2. Разъяснить ___________________, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца со дня вынесения.
Приложение заявление на 3 листах и приложенные к нему документы.
Образцы исковых заявлений и жалоб приложения
Обжалование определения суда о возврате искового заявления.
Плавный пуск асинхронных двигателей схема Арбитражная оговорка и соглашение · Виды исков · Образцы договоров с. 1 копию искового заявления и приложенных к нему документов для их. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не.
Образцы исковых заявлений и жалоб приложения Приложение №1 В. Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации. По своему содержанию справочник можно определить, с одной стороны, как. Правила о возвращении искового заявления являются новыми в ГПК. Ранее. Образцы заявлений и жалоб в суд с комментариями. Заявление о возврате документа, приобщенного к судебному делу 9. Определение судьи об отказе в принятии искового заявления вручается заявителю.
Популярное
Частная жалоба на определение районного суда о возврате.
Частная жалоба на определение районного суда о возврате искового заявления образец. Частная жалоба на определение районного суда о возврате.
презентация на тему биография менделеева
Образцы исковых заявлений Скачать бесплатно -
об оставлении искового заявления без движения
21 января 2004 г. р. п. Самойловка
Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:
Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Дубовенко Е.Н. и взыскании с нее алиментов.
Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит оставлению без движения в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: 1. В тексте искового заявления не указаны доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, не указаны доказательства того, что Дубовенко Е.Н. от брака с Дубовенко И.И. имеет несовершеннолетнюю дочь Дубовенко А.И. что Дубовенко Е.Н. воспитанием дочери не занимается что Дубовенко А.И. проживала отдельно от своей матери, которая не заботилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии что отец несовершеннолетней Дубовенко И.И. умер.
2. Кроме того, в тексте искового заявления не указано, в защиту каких прав и интересов несовершеннолетнего ребенка оно предъявлено.
3. Также не указаны основания, предусмотренные ст. 69 СКРФ, по которым истец просит лишить родительских прав ответчицу, т. е. не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
4. К материалам искового заявления не приложены копии документов для ответчицы и третьего лица. Приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом.
5. Кроме того, требования о взыскании алиментов являются неконкретными, поскольку не указано, какую периодичность взыскания алиментов истец просит применить. Выдвигая данное требование, истец не указал обстоятельства, на которых он его основывает. Так, не указано в исковом заявлении, работает ли ответчица, и если да, то где и какую заработную плату или доход имеет, осуществляет ли в добровольном порядке какую-либо материальную помощь своей дочери Дубовенко Анастасии. Не представлены соответствующие доказательства. Также в исковом заявлении не указано, где проживает несовершеннолетняя Дубовенко Анастасия и кто занимается ее воспитанием и развитием.
6. Выдвигая требование о лишении родительских прав, истец не указал, кому надлежит передать ребенка, хотя суд в соответствии с п. 5 ст. 71 СК РФ должен разрешать данный вопрос.
7. Требование об истребовании недостающих документов из отдела образования р. п. Самойловка является неконкретным и не может быть выполнено судом, поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны предоставить в суд для подтверждения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
8. Кроме того, требование о заслушивании в качестве представителя истца специалиста по охране прав детства отдела образования р. п. Самойловка не может быть выполнено судом, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность истца на осуществление конкретным лицом представительских функций.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
1. Оставить без движения исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов и предоставить ему срок для исправления указанных недостатков до 2 февраля 2004 г.
2. Разъяснить истцу, что в случае неисправления указанных недостатков в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд.
Судья(подпись)
Образец № 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
3 февраля 2004 г. р. п. Самойловка
Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:
Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Дубовенко Е.Н. и взыскании с нее алиментов. Данное исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 21 января 2004 г. в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением об оставлении искового заявления Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов был установлен срок для исправления недостатков до 2 февраля 2004 г.
Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, что является основанием в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления его подателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
вернуть исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов его подателю в связи с невыполнением определения суда от 21 января 2004 г.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд.
Судья(подпись)
Образец № 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
2 марта 2004 г. р. п. Самойловка
Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев материалы гражданского дела №2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Самойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидиле-ву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов,
установил:
Подготовка по данному делу завершена. Однако представленные в предварительное судебное заседание акты обследования жилищно-бытовых условий Мазаник А.Л. и Сидиле-ва Ю.Н. в с. Соленое Самойловского района и Мазаник А.Л. в с. Святославка Самойловского района являются недостаточно подробными, поскольку не отражают наличие порядка в жилье Мазаник А.Л. и Сидилева Ю.Н. пригод-ностьжилья для проживания, площадь жилья, наличиечисто-ты, комнаты для детей, отопления, запаса продуктов, топлива, мнение соседей об ответчиках.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить гражданское дело №2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Са-мойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов к судебному разбирательству. При этом суд принимает во внимание, что представитель у ответчика Сидилева Ю.Н. отсутствует, место жительства Сидилева Ю.Н. неизвестно, в связи с чем ему необходимо назначить адвоката в качестве представителя.
Руководствуясь ст. 50, 153, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:
1. Гражданское дело № 2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Самойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 11 ч 00 мин 7 апреля 2004 г. в зале № 2 Самойловского районного суда.
2. В судебное заседание вызвать лиц, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также свидетелей Словогородскую Г.Н. Генералову Л. А. Перевозчикова А.Г. Васильева К.А.
3. Назначить Сидилеву Юрию Николаевичу представителя – адвоката Самойловской юридической консультации Саратовской области.
4. Обязать третье лицо на стороне истца – орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района – произвести обследование жилищно-бытовых условий ответчиков Мазаник А.Л. и Сидилева Ю.Н. по месту их регистрации в с. Соленое Самойловского района и по месту фактического проживания Мазаник в с. Святославка Самойловского района, пер. Комсомольский, д. 8, и представить соответствующие подробные акты в Самойлов-ский районный суд в судебное заседание.
Судья(подпись)
Образец № 4
Дело №2-10/04
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2004 г. р. п. Самойловка
Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, с участием прокурора прокуратуры Самойловского района Сапожникова А.Л. представителя истца Воло-ховой Н.Н. действующей на основании доверенности № 28 от 22 января 2004 г. представителя органа опеки и попечительства Самойловского района Подгорной Е.А. действующей на основании доверенности № 151/01-10 от 11 февраля 2004 г. представителя ответчика Сидилева Ю.Н. адвоката Асотова А.В. действующего на основании ордера юридической консультации Самойловского района № 67 от 7 апреля 2004 г. при секретаре Хащенко A.M. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловского социального приюта для детей «Забота» в интересах несовершеннолетних Франк Надежды Викторовны, Сидилевой Людмилы Юрьевны к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:
Социальный приют для детей «Забота» обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Франк Надежды Викторовны, Сидилевой Людмилы Юрьевны к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Рассмотрев указанный спор, суд своим решением 19 апреля 2004 г. полностью удовлетворил требования истца. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени – с конца 2002 г. по 25 июня 2003 г. несовершеннолетние Франк Надежда Викторовна, Сидилева Людмила Юрьевна находились без попечения и присмотра, о чем было известно представителям органа опеки и попечительства Самойловско-го района, которые своевременно не приняли решения о помещении несовершеннолетних в детское учреждение. Кроме того, еще в 2001 г. социальный приют для детей «Забота» имел возможность обратиться в суд с иском в интересах детей о лишении Мазаник Анны Леонидовны и Сидилева Юрия Николаевича родительских прав и взыскании алиментов, что отвечало бы интересам детей. Однако такого иска в суд не поступало, что говорит о том, что социальный приют для детей «Забота» и орган опеки и попечительства Са-мойловского района не выполняют в полной мере возложенных на них полномочий по защите прав детства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судья определил:
1. Об изложенном довести до сведения начальника Управления образования при администрации Самойловского района Саратовской области Шиповского В.И. и директора социального приюта для детей «Забота» р. п. Самойловка Саратовской области Кравцевой Т.М. для принятия соответствующих мер.
2. О принятых мерах сообщить Самойловскому районному суду в установленный законом месячный срок.
Судья(подпись)
Образец № 5
(Резолютивная часть решения о лишении родительских прав)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд решил:
1. Лишить Дубовенко Елену Николаевну родительских прав в отношении дочери Дубовенко Анастасии Ивановны, 4 мая 1992 г. р. оставив ее под опекой Дубовенко Александра Ивановича.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд с момента изготовления в окончательной форме.
Судья(подпись)
Образец № б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии заявленияи о подготовке дела к судебному разбирательству
26 января 2005 г. р. п. Самойловка
Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав, установил:
26 января 2005 г. Иванов И.И. предъявил в Самойловский районный суд иск к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав.
Иск подан с соблюдением правила подсудности, определенного ст. 23, 24, и 28 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию иска, не имеется.
В целях своевременного и правильного разрешения данного дела необходимо произвести подготовку к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 133, 147, 148, 150, 224, 225, 327 ГПК РФ, судья определил:
1. Принять исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав к производству суда.
2. Провести подготовку данного гражданского дела к судебному разбирательству.
3. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:
1) истец Иванов Иван Иванович
2) ответчик Иванова Мария Ивановна.
Дополнительно привлечь к участию в деле:
1) прокурора Самойловского района
2) орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района.
4. Назначить предварительное судебное заседание на 14 февраля 2005 г. на 11 ч для определения достаточности доказательств и предоставления сторонам возможности совершить распорядительные действия.
5. Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.
Определить, что при разрешении дела следует руководствоваться:
1) главой 12 Семейного кодекса РФ
2) постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»
3) ГПК РФ.
6. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, определить, что для данного дела имеют значение следующие обстоятельства:
1) наличие психического заболевания у Ивановой Марии Ивановны
2) опасность ее поведения для несовершеннолетней дочери Ивановой Надежды
3) наличие возможности у Иванова И.И. по своим моральным качествам заниматься воспитанием дочери.
Обязанность доказывания этих обстоятельств распределить следующим образом:
1) обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1—3, возложить на истца
2) обязанность доказывания обстоятельств, на которых ответчик будет основывать свои возражения, возложить на ответчика.
7. Предложить истцу – Иванову И. И. – в срок до 14 февраля 2005 г. передать ответчику, органу опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района и суду дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 1—3, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований.
8. Предложить ответчику в срок до 14 февраля 2005 г. передать истцу, органу опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства обстоятельств, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих возражений.
9. Обязать орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района произвести обследование жилищно-бытовых условий истца Иванова И.И. и ответчика Ивановой М.И. по месту их регистрации по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, ул. Длинная, д. № 8 и фактического проживания истца и его дочери по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, ул. Ленина, д. № 8 и представить соответствующие акты в Самойловский районный суд в срок до 14 февраля 2005 г.
10. Возложение на стороны обязанности по доказыванию определенных обстоятельств не лишает их права участвовать в доказывании обстоятельств, возложенном на другую сторону, и не освобождает их от обязанности доказывания иных обстоятельств, на которые стороны намерены ссылаться как на основание своих требований и возражений.
11. Лица, не имеющие возможности представить истребуе-мые доказательства или представить их в указанный судьей срок, обязаны незамедлительно известить об этом суд с указанием причин. Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
12. Ознакомить лиц, участвующих в деле, с данным определением.
Судья(подпись)
Образец № 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2005 г. г. Калининск
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее заявление Ивановой Марины Николаевны к Иванову Ивану Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил:
Поступившее в судебный участок № 2 Калининского района заявление Ивановой М.Н. к Иванову И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не соответствует требованиям закона, позволяющим выносить приказ о взыскании алиментов, а именно:
1. Из заявления усматривается, что Иванова М.Н. просит взыскать в ее пользу с Иванова И.И. алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Из представленной справки следует, что Иванов И.И. работает и регулярно получает заработную плату. Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих взыскать алименты в твердой денежной сумме, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 83 СК РФ, необходимо проверить в судебном заседании при рассмотрении данных требований в исковом порядке. То есть необходимо исследовать вопрос о праве Ивановой М.Н. на получение алиментов в твердой денежной сумме.
2. Также из заявления усматривается, что Иванов И.И. проживает вне пределов Российской Федерации в Республике Украина.
3. Кроме того, отсутствует копия заявления Ивановой М.Н. для должника.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ при данных обстоятельствах необходимо отказать в выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, судья определил:
1. Отказать Ивановой Марине Николаевне в вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Иванова Ивана Ивановича.
2. Разъяснить Ивановой Марине Николаевне, что она имеет право обратиться с указанными требованиями к мировому судье в исковом порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Калининский районный суд в апелляционном порядке.
Мировой судья(подпись)
Образец № 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2005 г. г. Калининск
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев заявление Петровой Марины Николаевны к Петрову Николаю Борисовичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил:
20 мая 2005 г. в судебный участок № 2 Калининского района поступило заявление Петровой Марины Николаевны к Петрову Николаю Борисовичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Данное заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем мировым судьей 25 мая 2005 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Н.Б. алиментов на содержание его несовершеннолетних детей Ивана и Павла. Копия приказа была направлена Петрову Н.Б.
30 мая 2005 г. от должника Петрова Н.Б. поступили возражения относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа, которые он мотивировал тем, что имеет нестабильный заработок, меняющийся в зависимости от сезона. В зимний период он не может отдавать на содержание детей 1/3 своей заработной платы, так как иначе ему не будет хватать на пропитание и оплату коммунальных услуг. Кроме того, поскольку дети на него внешне не похожи и ни у него, ни у его жены Петровой М.Н. в родне никогда не было двойни, он сомневается, что является отцом Ивана и Павла Петровых, родившихся 13 декабря 1999 г. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, сам факт поступления возражений должника является основанием для отмены судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья определил:
1. Отменить судебный приказ от 25 мая 2005 г. вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, о взыскании с Петрова Николая Борисовича в пользу Петровой Марины Николаевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей Петрова Ивана Николаевича, 13 декабря 1999 г. р. Петрова Павла Николаевича, 13 декабря 1999 г. р. в размере 1/3 части его заработка ежемесячно, начиная с 20 мая 2005 г. по день наступления совершеннолетия детей.
2. Разъяснить взыскателю, что она имеет право обратиться сданными требованиями о взыскании алиментов с Петрова Н.Б. в порядке искового судопроизводства к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области.
Мировой судья (подпись)
Возвращение искового заявления
Возвращение искового заявления означает, что суд вернул заявление истцу, без его рассмотрения по существу.
Исковое заявление может быть возвращено судом без возбуждения гражданского дела в случаях, перечисленных в статье 135 ГПК РФ. Можно избежать неблагоприятных ситуаций возврата искового заявления, если соблюдать общие правила оформления исковых заявлений, пользуясь образцами исков, составленными профессиональными юристами.
Основания возвращения искового заявления
Исковое заявление может быть возвращено в случае, если:
не соблюден досудебный порядок . Досудебный порядок разрешения спора устанавливается как федеральным законом, регулирующим спорные отношения, так и соглашением сторон. Прежде чем обращаться с иском в суд, необходимо проверить, предусмотрен ли для такой категории дел досудебный порядок, а если он предусмотрен, необходимо его выполнить и к исковому заявлению приложить подтверждающие документы. истец заявил о возврате искового заявления до его принятия судом к производству. Пока гражданское дело судом не возбуждено, истец имеет право на возврат своего искового заявления. В этом случае никаких последствий для истца не будет, он может обращаться в суд повторно, может вернуть уплаченную госпошлину. Заявитель должен оформить заявление в письменном виде по образцу заявления о возвращении искового заявления . заявлен спор, который является неподсудным этому суду. Под подсудностью исков принимается как подведомственность дела суду, рассматривающему гражданские дела по первой инстанции, так и территориальную подсудность. Исковое заявление необходимо подавать в суд, который уполномочен рассматривать такое дело. Если подсудность определена истцом неправильно, в определении о возвращении искового заявления судья разъяснит, в какой суд необходимо обращаться заявителю с исковым заявлением. заявление подано недееспособным лицом . Недееспособные граждане, признанные такими судом, не имеют права самостоятельно обращаться в суд. За них это должны делать их опекуны, назначаемые органом опеки. заявление подано не подписанным или исковое заявление подано подписанным не уполномоченным на то лицом. Если в исковом заявлении отсутствует подпись, оно будет возвращено заявителю. Если заявление подписано за истца другим лицом, у которого отсутствует доверенность с правом подписи исковых заявлений, такое заявление также будет возвращено. в суде уже имеется дело по такому же спору. Повторное обращение в суд с иском не допускается, дубликат заявления не будет принят судом, будет возвращен заявителю со стадии принятия.Еще один случай возвращения искового заявления приведен в статье 136 ГПК Р Ф. Исковое заявление возвращается судьей в случае, если не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения .
Действия суда при возвращении искового заявления
В законе подробно регламентированы случаи возвращения искового заявления. Судья на стадии принятия иска к производству суда обязан проверить, имеются ли основания для возврата заявления. Однако перечисленные моменты важны и для истца. Проверка искового заявления по основаниям его возможного возвращения без принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела позволит избежать лишней траты своего времени.
Возвращение искового заявления следует отличать от отказа принятия искового заявления. Случаи отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 ГПК РФ. Основным отличием является то, что отказ в принятии иска означает запрет на подачу такого иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Возвращение искового заявления не препятствует дальнейшему предъявлению иска. Фактически означает, что такое исковое заявление подать в суд возможно, но при соблюдении определенных условий.
Определение суда о возврате искового заявления
Определение суда о возвращении искового заявления выносится в течение 5 дней, которые отведены суду для решения вопроса о возможности принятия заявления. Если заявление подано лично истцом, срок принятия начнет течь с этой даты. Если исковое заявление направлено по почте, срок исчисляется с даты поступления искового заявления в суд. В любом случае срок исчисляется с даты регистрации искового заявления в суде, которая проставляется на исковом заявлении в соответствующем штампе.
Определение суда о возврате искового заявления может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы. Жалоба на определение суда подается в течение 15 дней с даты вынесения определения. При пропуске срока по уважительным причинам, в том числе в связи с поздним получением определения, этот срок может быть восстановлен судом по заявлению истца.
Возвращение искового заявления
После принятия любого искового заявления судья в пятидневный срок может при наличии определенных в законе оснований принять решение о возвращении поданного иска, о чем выносится специальное судебное определение. Указанные 5 дней начинают исчисляться:
- при личной подаче иска – с момента регистрации и принятия этого заявления
- при отправке иска почтой – с момента поступления отправленного заявления в суд.
Принимая иск, суд ставит на нем дату регистрации в специальном штампе. Эта дата и является отправной точкой для начала пятидневного срока.
Возвращение искового заявления – это возврат истцу его заявления без рассмотрения существа дела.
Истец может избежать возврата, если внимательно подойдет к составлению иска, соблюдая императивные нормы законодательства относительно формы и требований к условиям или к самому заявителю, или обратиться к помощи профессиональных юристов для разработки текста заявления.
Основания возвращения судебного иска
ГПК РФ установил следующие основания возвращения искового заявления:
Проверка наличия либо отсутствия основания для возвращения заявления без рассмотрения является непосредственной обязанностью судьи. Однако если истец сам предварительно проверит свой иск на его соответствие всем законодательным требованиям, он сможет избежать возврата заявления и, следовательно, лишних временных затрат на устранение причин такого возврата.
Правовые последствия возврата заявления
Основные последствия возвращения искового заявления – это отсутствие движения по делу и отказ суда рассматривать иск до устранения вышеуказанных оснований. Если заявитель вновь подаст иск, так и не устранив недостатки, названные в судебном определении при возврате заявления, судья снова вернет ему иск. При возвращении иска истец не лишается права повторного обращения в судебные органы с тем же заявлением. В этом состоит главное отличие возвращения иска от отказа судьи в его принятии, который полностью запрещает повторную подачу заявления в соответствующий суд.
О возвращении иска судья обязан вынести решение-определение, в котором будет четко указано, по каким основаниям суд вернул иск. Истец вправе устранить эти основания и вновь обратиться с иском в тот же суд. После устранения указанных в судебном определении недостатков вновь поданный иск будет рассмотрен по существу.
Обжалование возврата
Заявитель, получивший определение о возвращении своего иска, может обжаловать это решение. Для этого ему нужно подать соответствующую жалобу в вышестоящий судебный орган. Жалобы на судебные определения рассматриваются в том случае, если они были поданы в срок до пятнадцати дней с даты вынесения судьей обжалуемого определения. Если все же срок был пропущен, а заявитель докажет уважительность причины такого пропуска, суд может восстановить этот срок.
Скачать образец заявления:
Источники:
, , , ,
Следующие:
26 декабря 2024 года