Определение Верховного суда Республики Карелия от 12.05.2009 Поскольку исправление технических ошибок не отнесено законодательством к нотариальным действиям, суд неправомерно удовлетворил требование об обязании нотариуса исправить ошибку в свидетельстве о праве на наследство, допущенную другим нотариусом.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 12 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса Пудожского нотариального округа Х. на решение Пудожского районного суда РК от 26 марта 2009 года по заявлению М. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В. судебная коллегия
М. обратилась в суд с названным заявлением по тем мотивам, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону 19.09.1995 г. нотариус П. допустил ошибку в нумерации жилого дома, являющегося наследственным имуществом: вместо N 19 указал N 18. Данная ошибка была обнаружена при оформлении земельного участка в собственность. Нотариус Пудожского нотариального округа Х. отказалась исправлять ошибку нотариуса П. В связи с чем заявитель просила обязать нотариуса Пудожского нотариального округа Х. устранить допущенную ошибку при выдаче свидетельства о праве на наследство и внести в свидетельство исправление, указав адрес местонахождения наследственного имущества п. Т. Пудожского района.
В судебном заседании заявитель М. требования поддержала, указала, что при выдаче свидетельства нотариусом допущена техническая ошибка в указании номера жилого дома, которая не была замечена при получении свидетельства. В связи с обнаружением описки, она обратилась к нотариусу Пудожского нотариального округа Х. с просьбой внести исправление в свидетельство, но получила отказ.
Нотариус Пудожского нотариального округа Х. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что если в документе имеются технические ошибки, то она может исправить лишь свои ошибки, но не имеет права исправлять технические ошибки, допущенные другим нотариусом, так как: в документе стоит печать другого должностного лица - нотариуса. Не считает внесение исправлений нотариальным действием, поскольку нотариальное действие было уже совершено. Нотариальное дело было передано на хранение в Пудожский муниципальный архив.
Решением суда заявление удовлетворено. На нотариуса Пудожского нотариального округа Республики Карелия Х. возложена обязанность устранить ошибку, допущенную нотариусом Пудожского нотариального округа при выдаче свидетельства о праве на наследство от 19.09.191995 г. на жилой дом, находящийся в п. Т. Пудожского района, исправив в указанном свидетельстве номер дома с 18 на 19.
С таким решением не согласна нотариус Х. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заявитель является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти отца К. умершего в 1976 г. Нотариусом Пудожского округа РК П. заявителю 19.09.1995 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося в п. Т. Пудожского района, площадь земельного участка 1262 кв. м. На данном земельном участке расположен один жилой дом полезной площадью 36,8 кв. м, в том числе жилой 18,9 кв. м, бревенчатая баня с предбанником, пять дощатых сараев, дощатая уборная и дощатая пристройка. Вместе с тем из технического паспорта следует, что наследодателю К. на момент смерти на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный в п. Т.
Удовлетворяя требования, суд исходил из ст. 35 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ (далее - Основы), полагая, что перечень нотариальных действий, не является исчерпывающим, и п. 4 “Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ“ (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91), считая, что действия нотариуса по внесению исправлений технических ошибок (описок) в ранее выданных им документах, является нотариальным действием, поскольку от этого зависит, возможность гражданина распорядиться в дальнейшем предоставленными ему таким документом правами.
Однако такие выводы основаны на неправильном толковании закона.
Перечень нотариальных действий определен ст. 35 Основ, иные нотариальные действия могут быть предусмотрены лишь законодательными актами РФ. Изложенное означает, что лишь законом может быть расширен перечень нотариальных действий. Поскольку законодательством РФ исправление технических ошибок (описок и т.п.) не отнесены к нотариальным действиям, то суд пришел к неверному выводы о том, что испрашиваемое заявителем действие также следует отнести к нотариальному действию. В данном случае нотариальным действием являлась выдача свидетельства о праве на наследство, которое было совершено 19.09.1995 г.
Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.
Из материалов дела с очевидностью следует, что известное нотариальное действие совершил нотариус П. а не нотариус Х. Таким образом, нотариус Пудожского нотариального округа Х. не может быть заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку каких-либо нотариальных действий в данном случае не совершала.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон.
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным на основании абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пудожского районного суда РК от 26 марта 2009 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Германия, Нижняя Саксония, Ганновер
Продолжая тему различных видов риска при приобретении тех или иных объектов недвижимости, начатую в предыдущих публикациях (см. Части 33, 34, 35) остановимся на этот раз на рисках регуляторного характера и относительно прявившихся дефектов объекта спустя время после его покупки. Напомню, риски можно разделить на категории, требующие применения специальных знаний и практики, опыта и возможностей получения и работы с документацией объекта, а именно:
- технические риски,
- правовые риски,
- регуляторные риски,
- договорные риски и
- оформительные риски.
Россия, Удмуртская Республика, Ижевск
Здравствуйте, уважаемые коллеги! 10 августа 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено уголовное дело по обвинению моего подзащитного (дело по назначению) в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ.Самое интересное в этом деле, что мне удалось найти кон.
Россия, Санкт-Петербург и область, Санкт-Петербург
Небольшой рассказ о путешествии в небольшой, но уютный австрийский городок Хайнбург
Россия, Санкт-Петербург и область, Санкт-Петербург
Как действовать после обороны? Продолжение
Россия, Санкт-Петербург и область, Санкт-Петербург
Как действовать после обороны?
Продвигаемые публикации
Новое в разделах
Матлис Софья Ароновна
14 Августа, 18:05
Суброгация по КАСКО: всегда ли платит виновник ДТП?
Поплоухин Александр Николаевич
"А не пора ли обратиться к адвокату?!"
Пархачёва Ольга Викторовна
09 Августа, 10:21
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ
15 Августа, 21:21
Что движет недвижимость Германии. Часть 45. Об экспертизе в сто страниц и о нашествии мокриц.
Сидорова Ирина Михайловна
14 Августа, 18:22
Что следует знать при покупке недвижимости во Франции? Часть II
Коробов Евгений Алексеевич
13 Августа, 13:07
Восстановление пропущенного процессуального срока согласно новым изменениям в ГПК РФ в 2017 году.
решение от 01.07.2011 г. об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соглаевой Т.В. к Соглаевой Н.В. об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство.
У С Т А Н О В И Л:
Соглаева Т.В. обратилась в суд с иском к Соглаевой Н.В. об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство, указывая, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую собственность ей, её мужу ФИО11 и их дочери Соглаевой Н.В. Доли между ними определены не были, хотя согласно закона о приватизации доли считаются равными. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО12. она является наследницей имущества, оставшегося после его смерти, поэтому она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, а именно на 1/3 доли в праве общей совместной собственности благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она обратилась в учреждение юстиции для регистрации своего права на наследство имущество, но ей было отказано в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство ошибочно указан вид собственности. Считает, что указанная квартира фактически была передана им в соответствии с действующим законодательством в общую долевую собственность, доли между ними считались равными. Указание на общую совместную собственность в свидетельстве о праве на наследство было ошибочным. Просит устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе: в свидетельстве о праве собственности на наследстве, выданном нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида собственности, изменить «1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру, распложенную по адресу: новосибирская область <адрес>».Добровольно исправить техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство невозможно, поскольку ФИО15 нотариусом не работает
В судебном заседании истица Соглаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что связи с допущенной ошибкой, она не может осуществить свое право на получение наследства. В настоящее время ФИО16 не является нотариусом нотариального округа Татарского района Новосибирской области, иным образом устранить данную ошибку не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Управление Росреестра по <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО17
Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО18 в судебном заседании пояснила, что нотариус ФИО19 допустившая ошибку в нотариальном документе в настоящее время не работает, а она не имеет возможности внести исправления в текст свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрено внесение нотариусом исправлений в текст нотариального документа, исходящего от иного нотариуса.
Представитель управления Росреестра ФИО20 не возражала против удовлетворения заявленных Соглаевой Т.В. требований, пояснив, что действительно истица обратилась к ним для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако регистрация права была приостановлена, в связи с допущенной технической ошибкой в свидетельстве о праве на наследство по закону.
Представитель ответчика Соглаевой Н.В. адвокат по ордеру Калинина О.В. исковые требования признала в полном объеме.
Истица не возражала против признания иска представителем ответчика Калининой О.В.
Судом принято признания иска представителем ответчика, поскольку эту не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.244 ГК РФ. имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ. если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую собственность ФИО31, Соглаевой Т.В. и Соглаевой Н.В.
Согласно паспорта домовладения, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО23. Соглаева Т.В. и Соглаева Н.В.
Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО24 является Соглавева Т.В. нотариусом ФИО25 указано, что наследство состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную <адрес> в <адрес>.
Из сопоставления данных договора приватизации и данных, указанных нотариусом ФИО26 в свидетельстве о праве на наследство по закону установлено, что в нотариальном документе допущена ошибка в указании вида права собственности на квартиру.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону, в котором была допущена ошибка в указании вида права собственности.
Так истцу фактически наследство состоит из 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, а в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом ФИО28 указано, что наследство состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную <адрес> в <адрес>.
Нотариус ФИО29 допустившая ошибку в нотариальном документе в настоящее время не уполномочена на совершение нотариальных действий. Действующий нотариус ФИО30 не имеет возможности внести исправления в текст свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрено внесение нотариусом исправлений в текст нотариального документа, исходящего от иного нотариуса.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ. заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При таких обстоятельствах, исправление ошибок возможно в судебном порядке по заявлению лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. При этом, исправление ошибок возможно в еще не реализованных до конца нотариальных актах.
Следовательно, требования истца Соглаевой Т.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 310 ГПК РФ, суд
Устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе: в свидетельстве о праве собственности на наследстве, выданном нотариусом ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида собственности.
Внести изменения в свидетельство о праве собственности на наследстве, выданном нотариусом ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида собственности, указав не «1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>», а «1/3 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения решения.
Источники:
, ,
Следующие статьи
- Что нужно делать после вступления в наследство на квартиру
- Понятия наследования и наследства время и место открытия наследства определение круга наследников
27 декабря 2024 года