Решение городского суда образец

Образец жалобы о пересмотре судебного решения по гражданскому делу.

Верховный Суд Украины,

через Высший специализированный суд Украины по

рассмотрению гражданских и уголовных дел

(в судебную палату по гражданским делам),

ул. П. Орлика, 4-А, г. Киев, 01043.

Заявитель: (Ф.И.О.) (истец),

__________________________________________,

(адрес, почтовый индекс, другие средства связи)

Лица, принимающие участие в деле:

1) Киевский городской совет (ответчик),

__________________________________________,

(адрес, почтовый индекс, другие средства связи)

2) Главное управление земельных ресурсов Киевской

Апелляционная жалоба на решение городского суда образец

Городским судом в составе председательствующего судьи было вынесено отрицательное решение по иску действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о снятии с регистрационного учета. С решением суда истец не согласна по многим обстоятельствам. Истец просит суд отменить решение городского суда.

В судебную коллегию по гражданским делам

__________ областного суда

Истец: _____________________

Адрес: _______________________

Ответчик: _______________________

Адрес: _______________________

Апелляционная жалоба.

____________ года ________ городским судом _________ области в составе председательствующего судьи ______________, было вынесено отрицательное решение по иску _____________________, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего _________________ к _____________________ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о снятии с регистрационного учета.

I. _____________ был вселен в данное жилое помещение как член семьи, а именно муж _______________________. В _____ году их брак был официально расторгнут. В _____ году ___________ покидает данное жилое помещение, забирает все свои вещи. Данное обстоятельство не было опровергнуто Ответчиком. Ответчик утверждает, что его выезд носил вынужденный характер, так как отношения с бывшей женой не сложились. Однако исходя из имеющихся документов видно, что Ответчик ни единого раза не обращался ни в суд, ни в полицию. Он не просил принудительного вселения, хотя имел на это право. Так как Ответчик не посчитал свое право нарушенным, то он и не обратился. В связи с этим считаю доводы суда о том, что Ответчик был принудительно выселен несостоятельными.

II.В своем решении суд сам указывает на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а именно:

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

И сразу же опротестовывает данную статью жилищного законодательства. Делая вывод о том, что раз он якобы принудительно выехал с занимаемой жилой площади, то и данное действующее законодательство к нему не применимо. Однако в ч.3 ст.83 ЖК РФ ничего не сказано о характере выезда. А так же Ответчик не предоставил доказательства принуждения его к выезду.

III. В соответствии со ст.71 ЖК РФ:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако Ответчик с _____ года систематически нарушает договор социального найма. Согласно данному договору он несет бремя ответственности за данное жилое помещение, которое выражается в оплате коммунальных платежей. __________ года Мировым судебным участком № ____ ________ района было вынесено решение о взыскании коммунальных платежей с Ответчика. Только после решения суда он начал оплачивать коммунальные платежи. По истечении трех лет я опять подала исковое заявление о взыскании платежей. Только таким образом Ответчик оплачивает коммунальные платежи. Однако суд указывает, что в _____ году Ответчик добросовестно внес платежи за _____ и _____ год. Это принципиально невозможно, так как платежный документ формируется только по окончанию месяца, а никак не ранее.

IV. Суд указывает, что он полностью доверяет показаниям свидетелей Ответчика, а показаниям свидетелей Истца нет. Однако суд не указывает оснований для недоверия.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

V. В _____ году Ответчик незаконным образом разделил счета, приватизировал часть квартиры и продал своему риэлтору. На деньги от купли-продажи данной части квартиры Ответчик приобрел себе комнату в коммунальной квартире. Мной было подано исковое заявление о признании таковой сделки незаконной. Суд удовлетворил мое исковое заявление, был сделан единый счет и комната опять стала муниципальной. Однако комната у Ответчика осталась. Так как Ответчик боялся, что данная комната достанется нашим детям, то он оформил договор дарения данной комнаты на свою нынешнюю жену, а она в свою очередь передарила своей сестре. В связи с чем получается, что Ответчик добровольно отказался от своей собственной комнаты. В настоящее время он проживает в данной комнате со своей женой. То есть он обеспечен жильем в полной мере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством:

ПРОШУ

1) Отменить решение _______________ городского суда от __________ года по иску __________________________, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ___________________________ к ________________________ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о снятии с регистрационного учета и принять новое в соответствии с действующим законодательством.

"___"_____________г. __________________

Жалоба, апелляционная, на решение районного суда, образец, бланк, пример

В Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.

Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей Право,

ОГРН - 12150000724128, ИНН - 5032998052,

Гражданское дело № 2-916324/2014

Образец апелляционная жалоба на решение районного суда

20 ноября 2014 года судьей Мещанского районного суда города Москвы Серпянского Ю.В. было вынесено решение по делу № 2-916324/2014 об отказе в требованиях МОО по защите прав потребителей Право в интересах Ровного А.А. к ООО ПЕЖО РУС о принятии автомобиля марки CITROEN С5, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещения иных причиненных убытков.

Истец считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

03 октября 2011 года ровный А.А. по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 01 октября 2011 года № ЛОС3-2616-13/-РП приобрел у ЗАО Компания Кредитования автомобиль марки CITROEN С5, двигатель № PSA41H0110УDZ604107346, кузов № VF7RD4HTH540291127, идентификационный номер (VIN) № VF7RD4HTH540291127, паспорт транспортного средства серия 18 РВ № 31319102, цвет кузова - синий, 2011 года выпуска (далее - Автомобиль). Гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составлял двадцать четыре месяца с момента передачи, без ограничения пробега.

Во время гарантийного срока эксплуатации Автомобиля, был выявлен ряд неисправностей:

1. 3 апреля 2012 года Ровный А.А. обращался в сервисный центр ООО Капитал из-за потери мощности двигателя. Произведена замена воздушного патрубка, неисправность не устранена.

2. 31 мая 2012 года Ровный А.А. обращался в сервисный центр ООО Капитал, не охлаждает кондиционер. После двух часов езды двигатель теряет тягу (повторное обращение). Неисправность не устранена. Автомобиль вернули в тот же день, заказали детали для кондиционера.

3. 8 сентября 2012 года в третий раз обращался в сервисный центр ООО Капитал по поводу потери мощности двигателя.

4. 14 сентября 2012 года повторно обращался в сервисный центр ООО Капитал - не охлаждает кондиционер, после часа езды двигатель теряет тягу.

Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта 3 февраля 2013 года, и через некоторое время вышеуказанные недостатки стали вновь проявляться в Автомобиле.

До настоящего момента в Автомобиле по вине сотрудников ООО Капитал не устранены две неисправности.

- не работает кондиционер (фактически неисправность не устранена с 31 мая 2012 года)

- присутствует потеря мощности двигателя Автомобиля при движении (фактически неисправность не устранена с 3 апреля 2012 года).

Указанные существенные недостатки Автомобиля исключают возможность его эксплуатации в соответствии с заявленными при продаже параметрами.

В силу Закона о защите прав потребителей, Ровный А.А. обратился к ООО ПЕЖО РУС с просьбой безвозмездно устранить вышеназванные недостатки, однако 18 июля 2013 года получил письменный отказ, что наделило его правом потребовать возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы.

Вышеуказанные недостатки Автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и исключают возможность его эксплуатации в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. На основании этого, согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей, данные недостатки являются существенными.

Доказать факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, можно посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.

Однако, суд отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.14 г. по делу № 2-31167/12 (копия прилагается).

Обращаем внимание, что при окончательном рассмотрении дела № 2-31167/12 в Хамовническом районном суде г. Москвы вопрос о существенности вышеназванных недостатков Автомобиля не рассматривался. Проведенная в рамках данного дела экспертиза не смогла установить причину возникших недостатков в связи с отсутствием необходимого оборудования у экспертной организации. В решении Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.14 г. указано, что при экспертном осмотре зафиксированы следующие неисправности: - системы кондиционирования, - системы BSI, - системы впрыска, - системы подвески. Определить мощность двигателя автомобиля Ситроен не представляется возможным. По остальным вопросам эксперт не может дать свое заключение в соответствии со ст. 85 ГК РФ (стр. 4).

Таким образом, при окончательном рассмотрении указанного дела Истец изменил основание иска и мотивировал свои требования о возврате автомобиля только нарушением сроков гарантийного ремонта товара, и невозможностью эксплуатировать автомобиль в течение тридцати дней каждого года гарантийного срока.

только для жителей Москвы и МО